Assaad Razzouk
Die Rechnung hinter der Hinkley Point C Katastrophe ist frustrierend:
EDF hat den Start gerade wieder auf 2030 verschoben, und die Kosten sind von ursprünglich 18 Milliarden Pfund im Jahr 2016 auf 49 Milliarden Pfund explodiert
Aber wie viel Solar- oder Offshore-Windenergie kauft man in der Realität für 49 Milliarden Pfund?
Lass uns zuerst über Solarenergie sprechen
Derzeit kostet die Installation von Solaranlagen im britischen Versorgungsmaßstab etwa 600 Millionen £/GW
Für die 49 Milliarden Pfund, die in dieses verzögerte Kernkraftwerk gepumpt werden, könnte das Vereinigte Königreich über 81 GW neue Solarenergie bauen. Das ist das Dreifache der gesamten aktuellen Solarkapazität des Vereinigten Königreichs (23,8 GW Ende 2025)
Wie sieht es mit der Zeit aus?
Hinkley Point C wurde 2016 genehmigt. Mit Glück könnte der Betrieb 2030 aufgenommen werden, wobei EDF warnt, dass eine weitere Verzögerung bis 2031 weitere 1 Milliarde Pfund hinzufügen würde. Das sind 15 Jahre Warten
Unterdessen benötigt der Bau von Solaranlagen im Versorgungsmaßstab 1 bis 2 Jahre. Wir hätten das nationale Stromnetz die ganze Zeit schnell dekarbonisieren können
Wie sieht es mit Offshore-Windenergie im Vergleich zur 49-Milliarden-Pfund-Atomkatastrophe in Hinkley Point C aus?
Das Vereinigte Königreich hat gerade Rekordmengen an Offshore-Windenergie mit 91 £/MWh geräumt – etwa 30 % günstiger als neue Kernenergie
Was kaufen 49 Milliarden Pfund tatsächlich im Bereich Offshore-Wind?
Der Bau eines GW an Offshore-Windenergie kostet heute etwa 2,5 Milliarden Pfund
Für die 49 Milliarden Pfund, die auf Hinkley Point C verdampft werden, könnten wir fast 20 GW neue Offshore-Windenergie bauen
Die gesamte derzeit betriebene Offshore-Windkraftflotte des Vereinigten Königreichs beträgt etwa 16,1 GW. Für den Preis von EINEM verzögerten Kernkraftwerk könnten wir die gesamte Offshore-Windkapazität mehr als verdoppeln
"Aber der Wind weht nicht immer!"
Selbst unter Berücksichtigung eines konservativen Offshore-Kapazitätsfaktors von 45 % liefern 20 GW Offshore-Wind eine durchschnittliche kontinuierliche Leistung von etwa 9 GW
Hinkley Point C? Mickrige 3,2 GW
Das Vereinigte Königreich zahlt einen kolossalen Aufschlag von 49 Milliarden Pfund für ein Kraftwerk, das nur einen Bruchteil der Energie erzeugt, die wir aus Windenergie für genau denselben Preis bekommen könnten. Das ist wirtschaftlicher Wahnsinn
Dann gibt es noch die Zeitlinie
Hinkley Point C wurde 2016 genehmigt und wir werden 15 Jahre (oder länger) warten müssen, um ein einziges Elektron daraus zu sehen
Der eigentliche Offshore-Bau eines großen Windparks dauert nur 2 bis 3 Jahre. Wir könnten jetzt Millionen von Haushalten mit Strom versorgen, anstatt auf ein veraltetes, überteuertes Megaprojekt des 20. Jahrhunderts zu warten
Konventionelle Kernenergie ist eine enorm teure Ablenkung vom Klimanotstand
Wir müssen nicht 15 Jahre auf überteuerte Megaprojekte warten. Hört auf mit dem Mist. Installieren Sie HEUTE Batterien, Wind, Wasser und Solarenergie
Stephan Jeznita,
Die Energiewende kostet uns jedes Jahr 29,5 Milliarden Euro! Dafür könnten wir jedes Jahr zwei Atomkraftwerke bauen!
Klingt einleuchtend, aber…?
29,5 Milliarden Euro will das IW ermittelt haben. Der größte Einzelposten ist die EEG-Umlage mit 14,6 Milliarden Euro, darüber hinaus sind auch derzeit noch geplante Einnahmeverluste und Zuschüsse enthalten.
Daraus leitet der eine oder andere ab: Die Energiewende ist gescheitert. Windkraft und PV sind zu teuer.
Und jetzt wird es spannend: Nur 0,6 Milliarden Euro pro Jahr entfallen 2026 im EEG-Finanzierungsbedarf auf Windenergie an Land – Tendenz fallend. Der allergrößte Posten ist Solare Strahlungsenergie, und hier insbesondere Aufdach-PV, gefolgt von Biomasse und Windenergie auf See.
Wir fördern also mit 0,6 Milliarden Euro p.a. in der EEG-Umlage eine Erzeugung von 132 TWh aus Windenergie. Derzeitige Preise: 6 bis 7 ct/kWh ohne Inflationsanpassung über 20 Jahre, was in etwa dem Marktwert entspricht.
Hinkley Point C ist ein aktuelles AKW-Bauprojekt in Großbritannien mit 3,2 GW.
Planungsbeginn Anfang der 2000er, Baubeginn 2017, geplante Fertigstellung 2030. Derzeitige Kostenschätzung: 55-60 Mrd. Euro in heutigen Preisen zzgl. Zwischenfinanzierungskosten (10+ Milliarden Euro). Dazu kommen Finanzierungskosten, Betriebskosten, Rückbaukosten und die Endlagerung der Fässer im Atla.. - na ja, wo auch immer.
Geschätzte Jahresproduktion: 22 bis 26 TWh. Garantierter Abnahmepreis in heutigen Preisen: 14 ct/kWh (Euro) für 35 Jahre mit jährlicher Inflationsanpassung. Förderkosten pro Jahr (Stand heute): mind. 1,8 Milliarden Euro für 22-26 TWh pro Jahr - vs. 0,6 Milliarden Euro für 6 x so viel Windenergie.
Klar verursachen dezentrale Energieträger mehr Netzausbaubedarf als Zentralkraftwerke. Das verursacht Kosten, die in die Berechnung einfließen müssen.
Aber Atomkraft ist keine Alternative: 20-30 Jahre von der Idee bis zur Inbetriebnahme, extrem hohe Kosten (absolut und pro kWh), nicht privat finanzierbar, ungeklärte Endlagerung, nicht versicherbar, anfällig für terroristische Anschläge und im Kriegsfall nicht verteidigungsfähig.
Klar ist eine Kostendebatte nötig. Aber bitte nicht auf der Basis eines Vergleichs von Äpfeln mit Birnen.
P.S. Aber in UAE kann man 2 AKW für 25 Milliarden Euro bauen... in UAE verdient ein Arbeiter aber auch nur 180 bis 350 Euro pro Monat.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen