Christian Stoecker
Kolumne: Auch in der deutschen Industrie glauben viele, Katherina Reiche mache ja “Marktwirtschaft” und werde so die Strompreise senken. Das ist falsch.
Reiches Maßnahmen zementieren dauerhaft hohe Strompreise. Warum wehrt sich Deutschlands Wirtschaft nicht?
Vielleicht, weil viele drei Behauptungen glauben, die alle falsch sind:
- Atomkraft würde den Strom billiger machen,
- die Energiewende sei ein “deutscher Alleingang”,
- erneuerbare Energien würden Strom teuer machen.
hier Spiegel / Eine Kolumne von Christian Stöcker 08.11.2026,
Related. https://lnkd.in/p/ed9prvc4
So sorgt Katherina Reiche für dauerhaft teuren Strom
Das Wirtschaftsministerium handelt nicht im Interesse der deutschen Industrie – die scheint das aber nicht zu verstehen. Katherina Reiches Politik soll den Strom billiger machen, wird aber das Gegenteil bewirken.
Es gibt mehrere auch unter vermeintlich gut informierten Leuten verbreitete Fehlwahrnehmungen zum Thema Energieversorgung.
Die wichtigsten sind (alle folgenden Aussagen sind falsch):
- Atomkraft würde den Strom billiger machen.
- Die Energiewende ist ein deutscher Alleingang.
- Erneuerbare Energien machen den Strom teuer.
Wichtig zu verstehen sind dazu zwei Dinge:
- Wie hoch die Kosten für Strom aus unterschiedlichen Quellen tatsächlich sind, also wie viel eine Kilo- oder Terawattstunde aus dieser oder jener Stromquelle beim Erzeugen wirklich kostet.
- Wie der Strompreis in Marktwirtschaften wie der unseren zustande kommt.
Bei den Erzeugungs- oder »Gestehungskosten« gibt es eine klare Kostenhierarchie . Diese Information kommt nicht von Ökostromanbietern oder Klimaaktivisten, sondern von Unternehmensberatungen wie Wood Mackenzie , Investmentbanken wie Lazard oder Wirtschaftsblättern wie der »Financial Times«.
Christian Stöcker, Jahrgang 1973, ist Kognitionspsychologe und Professor an der Hochschule für Angewandte Wissenschaften Hamburg (HAW). Dort verantwortet er den Studiengang Digitale Kommunikation und mehrere Forschungsprojekte über digitale Öffentlichkeit und Desinformation. Vorher leitete er das Ressort Netzwelt bei SPIEGEL ONLINE.
Diese Hierarchie sieht so aus: Atomkraft macht den teuersten Strom, erst recht mit den hierzulande so sehnsüchtig erwarteten Small Modular Reactors (SMRs). Sie sind besonders teuer.
Deshalb gibt es auch praktisch keine. Start-ups, die SMRs bauen wollen, gehen reihenweise pleite . Und selbst Kanada, das Land, das etwa Markus Söder bei diesem Thema gern als Vorbild anpreist, steigt gerade wieder in großem Stil aus SMR-Projekten aus . Sie sind einfach nicht wettbewerbsfähig.
Als Nächstes auf der Preisliste kommt Strom aus Gas, dahinter die Kohle, aber aus der müssen wir ja raus, weil sie den dreckigsten Strom erzeugt. Gas-Gestehungskosten hängen naturgemäß vom Gaspreis ab: Je teurer das Gas, desto teurer der Strom. Das ist fast überall in Europa so, allerdings in unterschiedlichem Ausmaß . Faustregel: Je häufiger Gas den Strompreis bestimmt, desto teurer der Strom.
Am unteren Ende der Preisskala liegen
die erneuerbaren Energien.
Strom aus Wind und Sonne ist besonders billig,
überall auf der Welt.
Deshalb wird auch fast nichts mehr ausgebaut außer erneuerbaren Energien , und zwar global.
2026 werden laut der Internationalen Energieagentur fast 700 Milliarden Dollar in erneuerbare Energien investiert, 102 Milliarden in große Stromspeicher – und 82 Milliarden in Atomkraft. Das Verhältnis der Investitionen ist also etwa 10 zu 1.
Flächendeckende Realitätsverzerrung
2026 werden 870 zusätzliche Terawattstunden aus zugebauten erneuerbaren Energien in die Stromnetze eingespeist, sagt die Internationale Energieagentur – und nur 16 zusätzliche Terawattstunden aus neuen Atomkraftwerken.
2024 waren über 92 Prozent der neu ans Netz angeschlossenen Peak-Kapazität erneuerbar.
Wenn ich auf Veranstaltungen von der Bühne herunter frage, wer weniger geschätzt hat, gehen nahezu alle Hände nach oben, oft Hunderte. Auch unter Bankern, Clean-Tech-Investoren, Nachhaltigkeitsfachleuten, Klimaaktivisten.
Meine Stichprobe umfasst mittlerweile Tausende Menschen.
Selbst Leute, die in der Energiebranche in Führungspositionen gearbeitet haben, schätzen zuweilen einstellige Prozentsätze für den EE-Anteil am Zubau. Dabei liegt der schon seit Jahren kontinuierlich über 80 Prozent . Die Realitätsverzerrung ist so flächendeckend wie beeindruckend.
Die Energiewende ist also kein deutscher Alleingang, sondern ein globaler Megatrend.
Sogar in den USA unter Trump sind über 90 Prozent der neu ans Netz angeschlossenen Kapazität Solar- und Windkraftwerke sowie Batteriespeicher . Dort wurde jetzt erstmals mehr Strom aus Sonnenschein als aus Kohle generiert .
Um zu verstehen, warum der oben genannte Punkt 3 falsch ist, muss man hierzulande aber noch etwas wissen: wie der Strompreis entsteht. Er besteht maßgeblich aus drei Komponenten:
- »Beschaffung« sowie Vertrieb und Gewinnmargen der Versorgungsunternehmen,
- Steuern und Umlagen,
- Netzentgelte.
Die Beschaffungskosten für Strom werden in Marktwirtschaften nach dem Prinzip »Merit Order« berechnet. Es besagt in Kurzform: Das teuerste Kraftwerk, das zur Deckung des aktuellen Bedarfs gerade noch einspeisen muss, bestimmt den aktuellen Strompreis. So wird sichergestellt, dass immer genug Strom da ist. Wenn dieses Kraftwerk ein Gaskraftwerk ist, dann ist deshalb der ganze Strom für die Kunden teuer – auch der aus Sonne und Wind! Wenn der Bedarf vollständig erneuerbar abgedeckt werden kann, ist der Strom billig.
Sehr hoch sind in Deutschland allerdings auch die Netzentgelte, was wiederum Netzbetreiber wie Katherina Reiches ehemaligen Arbeitgeber Eon freut. Hier würden Standardisierung, Flexibilisierung und anderes helfen, wie mehrere Studien zeigen . Worum sich Reiche derzeit absolut nicht zu kümmern scheint. Dazu passt: Mit dem sogenannten Netzpaket will Reiche die deutschen Stromkosten senken. Wenn man aber fragt, um wie viel, sagt das Ministerium: Das wissen wir auch nicht .
Preisspitzen gekappt
Bei »Hellbrise«, wenn also Wind und Sonne gleichzeitig verfügbar sind, können die Strompreise auch mal negativ werden, weil das billige Angebot die Nachfrage übersteigt. Das gibt es in anderen Märkten nicht: Es lohnt sich nicht, darauf zu warten, dass ihnen jemand eine Tonne Weizen und noch ein paar Dollar obendrauf gibt. Beim Strom kommt das vor. Bei uns derzeit, je nach Berechnung, über 500 Stunden pro Jahr .
Wenn der Strompreis niedrig oder gar negativ ist, kann man Batteriespeicher füllen – und den Strom dann zu einem höheren Preis wieder verkaufen, wenn die Gesamtpreise steigen. Etwa, wenn abends die Sonne untergeht und die Leute zu Hause Fernseher und Backöfen einschalten. Jede Stunde, die ein Gaskraftwerk nicht anspringt, weil ein Batteriespeicher die Versorgungslücke füllt, hält den Strompreis niedriger. In Kalifornien ist das bereits sichtbar: In dem Staat mit fast 40 Millionen Einwohnern, der für sich genommen die viertgrößte Volkswirtschaft der Welt wäre (die drittgrößte ist Deutschland), kappen Batterien schon jetzt die Strompreisspitzen .
Für Deutschland kann man sich das auf der Stromdatenplattform Energy Charts des Fraunhofer-Instituts für solare Energiesysteme jetzt selbst ansehen: Ein Strompreissimulator erlaubt dort seit Neuestem, sich die Day-Ahead-Strompreise in Abhängigkeit von einer simulierten Batteriespeicherflotte anzusehen. Die hohen Preisspitzen dieser Woche zum Beispiel (es war in Deutschland nicht sehr sonnig, nicht sehr windig und das Gas ist bekanntlich gerade sehr teuer) würden durch Batteriespeicher beträchtlich abgeflacht. Und diese Speicher werden kommen – schon im Frühjahr hatten die Netzbetreiber Anschlussbegehren für 200 Gigawattstunden Stromspeicher genehmigt.
Das wird teuer
Und was tut die Bundeswirtschaftsministerin? Sie lässt Gaskraftwerke bauen beziehungsweise, wie diese Woche klar wurde, alte Kohlekraftwerke zu Gaskraftwerken umrüsten. Konkret betrifft das sieben von elf diese Woche erteilten Zuschlägen für zusätzliche Kapazität als Ersatz für abgeschaltete Kohlekraftwerke.
Das wird für uns alle doppelt teuer: Es ist zwar billiger, ein Kraftwerk umzurüsten, als eins zu bauen, aber diese umgerüsteten Kraftwerke werden wohl weit weniger effizient sein, also mehr teures Gas für die gleiche Strommenge verbrennen müssen . Außerdem bezahlt der Steuerzahler für diese Kraftwerke jetzt zweimal. Der Kohlekonzern Leag, der heute dem tschechischen Milliardär Daniel Křetínský gehört, bekommt für das Abschalten der Kohlekraftwerke nämlich auch schon jede Menge Geld, wie Stefan Schultz im SPIEGEL diese Woche vorrechnete . Jetzt will der Konzern doppelt kassieren, denn auch die neuen Gaskraftwerke sind hochsubventioniert. Sie werden die deutschen Stromkunden insgesamt zwölf Milliarden Euro extra kosten.
Die Ausschreibungen für diese Kraftwerke sollten eigentlich »technologieoffen« sein, so wollte es die EU. Doch Katherina Reiches Wirtschaftsministerium gestaltete sie – mithilfe von Tipps, die dafür bei Energiekonzernen eingeholt wurden – so, dass eigentlich nur Gaskraftwerke eine Chance hatten. Die Deutsche Umwelthilfe und der Versorger Green Planet Energy haben in Brüssel bereits Beschwerde gegen die Ausschreibungsbedingungen eingelegt .
Investitionen werden unattraktiv gemacht
Die Frage ist, ob die Lücken, die diese Kraftwerke ab 2031 schließen sollen, nicht teilweise auch mit Batteriespeichern gefüllt werden könnten – denn dort gibt es gewaltige technische Fortschritte, darunter Speichersysteme, die bis zu vier Tage lang Strom abgeben können.
Fest steht: Gas macht den Strom teuer, und Reiches Ministerium hat gerade eine Situation zementiert, in der Gaskraftwerke zwangsläufig und lange ein wichtiger Teil des Energiemix bleiben. Dass wir steuerbare Leistung benötigen werden, steht außer Frage. Doch zur Überbrückung hätte es auch andere Möglichkeiten gegeben – etwa die Flexibilisierung von bereits bestehenden Biogaskraftwerken , wie eine Studie der Universität Erlangen-Nürnberg ergab.
Hinzu kommt, dass für Unternehmen, die in Speicher investieren wollen, ständig neue Unsicherheiten erzeugt werden: Bleibt es dabei, dass Bauanträge für bestimmte Speicherprojekte privilegiert werden oder nicht? Ab 2030 sollen Speicherbetreiber höhere Netzentgelte zahlen – aber wie viel genau? Wer bis Ende des Jahres 2026 keine »Investitionsentscheidung« für einen Batteriespeicher nachweisen kann – was niemand ohne Genehmigung tut –, soll ab 2030 erhöhte Netzentgelte bezahlen. Wie viel, ist unklar. Das Gleiche gilt, wenn der neu gebaute Speicher nicht bis Sommer 2029 in Betrieb geht. Wer aber künftige Kosten nicht kennt, kann auch keine sinnvollen Investitionsentscheidungen treffen. Das ist typisch für die aktuelle Energiepolitik: Investitionen werden mit Unsicherheit unattraktiv gemacht.
Bei Stromkunden und in der deutschen Industrie sorgt das für teuren Strom.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen