Um es vorweg zu nehmen: Es geht in die richtige Richtung, aber nicht alles, was Hr. Weizäcker zu sagen hat, finde ich so richtig gut. An manchen Stellen scheint er irgendwie nicht so richtig zu Ende gedacht zu haben....
Auch bei seiner Interpretation, Deutschland sei doch "nur" für 2% der CO2-Emissionen verantwortlich und daher seien CO2 -Einsparungen in Deutschland selbst nur von untergeordneter Bedeutung - da kräuseln sich bei mir die Zehennägel.
Weiß er etwa nicht, dass viele Emissionen in den Entwicklungsländern auf deutsche Verbraucher zurück zu führen sind? Ganz so bedeutungslos ist das für die Statistik nicht, will mir scheinen. (siehe dazu hier) Entscheidend ist der pro-Kopf-Verbrauch pro Einwohner (siehe dazu hier) und da sind wir Deutschen in der Spitzenklasse mit dabei. Unser Sparen wäre von sehr großem Nutzen für die Welt.
Dazu gibt es eine gute interaktive Demo vom Tagesspiegel: "Wer das Klima am meisten schädigt .." hier
Spannend finde ich seinen Blick zurück auf die Einführung der EEG-Umlage. Heute kann man sich gar nicht mehr so richtig erklären, mit welcher Begründung die Erneuerbaren damals so (erfolgreich) gestutzt wurden. Und sein Rückblick auf die Aussagen des Club of Rome (hier im Post herausgekürzt, aber durch den Link zu finden), das ist eine eigene Geschichte. Ich kann mich noch gut an die Thesen erinnern und kann mich nur wundern, wie er, als damals führender Wissenschaftler, heute darüber spricht - sowohl über eigene Fehleinschätzungen als auch über jahrzehntelanges politisches Versagen.
Im Großen und Ganzen scheint die Idee des CO-Budgets jedoch auch in anderen Köpfen Gestalt angenommen zu haben. Ich denke da an unsere Außenministerin Baerbock und an unsere Entwicklungsministerin Schulze, die sich, im Zusammenhang mit der 3. Welt, beide in dieser Richtung äußerten. Warum sonst sollte A. Baerbock den Posten der Außenministerin wählen - wenn den Grünen doch auch das Verkehrsministerium so sehr am Herzen lag... aus gutem Grund wie wir inzwischen wissen. Ich denke an die Anliegen von Wirtschaftsminister Habeck (hier) bei seiner Reise nach Israel.
23.06.2022, 14:29 Uhr hier in NTV
Klimaschutz mit Budget-Ansatz
......Man hat plötzlich nach Alternativen gesucht?
Richtig. Es ist schon ab 1977 ungefähr eine gewaltige Verbilligung der Sonnenenergie eingetreten. Der zweite große Verbilligungsschritt war das Erneuerbare-Energien-Gesetz. Das ist dann aber schon wieder konstruktiver Klimaschutz (?)
Wenn man schon damals festgestellt hat, dass man die Energie der Sonne nutzen könnte, ist dann rückblickend nicht vieles falsch gelaufen? Deutschland hat die Solarenergie schließlich schon vor 20 Jahren salonfähig gemacht, dann ist die komplette Industrie aber nach China abgewandert und jetzt suchen wir händeringend nach Solaranlagen, die wir aufstellen können.
Das ist so nicht ganz richtig. Die Solarenergie war 2000, als wir das EEG - ich war damals Mitglied im Deutschen Bundestag - beschlossen haben, wahnsinnig teuer. Eine Kilowattstunde kostete zwei D-Mark, also einen Euro. Jeder mit ökonomischer Vernunft sagte: Das ist viel zu teuer! Aber mein Freund Hermann Scheer hatte eine geniale Idee: Das wird rasch billiger, wenn wir eine kostendeckende Vergütung anbieten. Das hat sich bewahrheitet. Heute kostet Solarenergie in Deutschland fünf Cent pro Kilowattstunde. Eine gigantische Leistung. Dass die industrielle Produktion, die Massenfertigung von Solarzellen, nach China ausgewandert ist, ist für die Solarisierung irrelevant. Im Gegenteil. Für Deutschland ist es gut, dass wir billige Zellen aus China kaufen können.
Kommen wir noch einmal auf die Ursprungsfrage zurück: Wir müssen unsere Klimabotschaft ändern. Wie soll die neue denn lauten?
Jetzt kommen wir zu Klima-Außenpolitik. Bei den jährlichen Klimakonferenzen sieht man, dass Länder wie Deutschland, die Niederlande, England, Schweden oder auch Italien, Spanien und zunehmend auch China und Japan ernsthaft an Klimaschutz interessiert sind. Aber drei Viertel der Welt, die sogenannten G77-Länder, sagen: Wir haben andere Sorgen. Macht ihr Klimaschutz, wenn euch das so wichtig ist. Wir wollen den Hunger überwinden.
Mit Überredung und moralischem Zeigefinger wird sich fast nichts bewegen. Wenn wir die globale Erwärmung ernsthaft stoppen wollen, müssen wir Klima-Außenpolitik machen. Deutschland ist für zwei Prozent der weltweiten CO2-Emissionen verantwortlich. Es reicht nicht, die auf anderthalb oder ein halbes Prozent zu reduzieren. Das wäre großartig, aber für den Wettergott sind die übrigen 98 Prozent viel wichtiger....
Und wie soll diese Klima-Außenpolitik aussehen?
Wir müssen einen Club gründen, bei dem der reiche Norden und der ärmere Süden ein gemeinsames Ziel haben. Der Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung "Globale Umweltveränderungen" hat dafür schon 2009 einen genialen Vorschlag gemacht: das Budget-Prinzip. Man rechnet aus, wie groß das Budget der Verschmutzung durch CO2 und dergleichen ist. Von dem Weltbudget erhalten alle Länder einen pro Kopf gleich großen Anteil. In Deutschland, England, Italien, Frankreich oder Polen stellt man dann sorgenvoll fest, dass das Budget bereits verfrühstückt ist. Also müssten wir auf Länder wie Indien, Paraguay oder Kamerun zugehen und sagen: Hättet ihr noch ein paar CO2-Lizenzen, die wir kaufen können?
Eine Art Emissionshandel?
Ja. Aber nicht die hochproblematische Sorte, bei der die deutsche Industrie anfangs Zertifikate geschenkt bekommt. Nein, wir haben kein Budget mehr und müssen uns Lizenzen kaufen. Dann pendelt sich irgendein Marktwert ein, den man verhandeln kann, und der indische Wirtschaftsminister, der jede Menge neue Kohlekraftwerke plant, würde stattdessen vielleicht erneuerbare Energien ausbauen
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen